В каких случаях банк может не вернуть деньги вкладчику?

источник:   bankiros.ru дата публикации:   25.09.2018

В последние годы российские банки стали очень уязвимы как от влияния внешних угроз вроде санкций, так и от действия внутренних факторов – политики ЦБ или решений АСВ. Наряду с кредитными организациями все чаще начинают подвергаться пересмотру права клиентов, в особенности вкладчиков.
Только в этом году у клиентов банков требовали возврата снятых с депозитов средств, а в середине ноября банкиры предупредили о возможном переводе сбережений на валютных вкладах в рубли, что означает одностороннее изменение условий договора.
Мы поговорили с экспертом и узнали, могут ли банки вовсе не вернуть деньги вкладчику?

Антиотмывочный закон пересилил права вкладчиков

Каждый вкладчик помещает в банк собственные средства, где они хранятся по условиям договора. Согласно этим условиям, банк обязан вернуть клиенту денежные средства при первом требовании. Однако в начале этого года в российской судебной практике появился прецедент, который в будущем позволяет оспорить право вкладчика на возврат средств по запросу.

В конце января этого года Верховный суд встал на сторону Сбербанка, когда тот не согласился выдать деньги клиенту наличными – 56 млн рублей, заподозрив его в отмывании средств, – рассказал начальник инвестиционного направления Банка Оранжевый Сергей Кокотов.

В 2015 году вкладчик по имени Сергей Будник перевел 56 млн рублей со счета банка Сити Инвест на счет Сбербанка и хотел их обналичить уже на следующий день. Тогда организация запросила документы, подтверждающие происхождение средств. По федеральному закону №115 «О противодействии отмыванию средств, полученных незаконным путем» такое право у финансового учреждения есть, если сумма средств превышает 600 тысяч рублей. Однако предоставленные Будником данные не удовлетворили службу финмониторинга Сбербанка.

Тогда клиент решил разделить свой депозит на несколько срочных вкладов. Но даже по окончании срока размещения средств в получении денег ему отказали.

Тогда началось разбирательство, дошедшее до Верховного суда, который и встал на сторону банка. Судебная инстанция объяснила свое решение тем, что в законе, обязывающем банк вернуть деньги, не прописано, в какой форме это требуется сделать: в наличной или безналичной. Сбербанк заблокировал выдачу наличных средств, но не препятствовал безналичному переводу в другой банк. Благодаря этой формальности права вкладчика как бы не нарушались.

При этом Верховный суд позднее заявил, что этот случай не позволяет всем банкам при малейших подозрениях не выдавать наличные клиентам.

Как вкладчик может защитить свои права?

Если вдруг у кого-то из клиентов других банков будет подобная ситуация, то он должен сначала подать претензию в сам банк. Затем можно написать дополнительную жалобу в ЦБ. Если эти действия никак не повлияют на решение кредитной организации, то единственным выходом останется судебное разбирательство.

В России нет прецедентной системы права, как в США. Поэтому ситуация с Верховным судом и Сбербанком может быть единственной в своем роде, – считает Кокотов.

Трудности в суде могут возникнуть, если вкладчик копил большую сумму долгое время, потому подтвердить документами происхождение средств он не в состоянии.

В остальных случаях, эксперт рекомендует сохранять все документы, прямо или косвенно подтверждающие источник денежных средств: договор купли-продажи автомобиля или недвижимости, документы о наследстве или договоры дарения, расписки или подтверждение выигрыша в лотерею и прочее.

Расследование АСВ подорвало доверие ко всей системе

Как известно, если банк разоряется или ликвидируется, то вкладчик может рассчитывать на сумму страхового возмещения от Агентства по страхованию вкладов в размере 1,4 млн рублей. В случае, когда сумма депозита превышает размер страховки, и клиент хочет вернуть ее в полном объеме, он может стать в реестр кредиторов организации и ожидать выплаты в установленном законом порядке.

Правда, далеко не факт, что вкладчику удастся получить свою сумму, поскольку у банка может не остаться средств для выплат по окончании процедуры банкротства, – предупредил эксперт Банка Оранжевый Сергей Кокотов.

Впрочем, может сложиться и более интересная ситуация, когда вкладчиков не только могут лишить накоплений, но и взыскать их обратно. Так произошло в начале февраля текущего года: АСВ начало массово оспаривать снятие денег вкладчиками обанкротившихся банков и взыскивать с них средства. Так было подано около 150 и 500 исков к бывшим вкладчикам обанкротившихся Военно-Промышленного Банка и Татфондбанка соответственно.

Дело в том, что незадолго до отзыва лицензий этих банков, многие клиенты начали в срочном порядке снимать средства со своих счетов. К примеру, в преддверии отзыва лицензии Татфондбанка средства с депозитов на общую сумму более 2 млрд рублей в полном объеме получили 400 человек. При этом официальной информации об угрозе банкротства кредитных организаций нигде опубликовано не было.

Поэтому АСВ позднее начало выяснять обстоятельства об утечке инсайдерской информации, которая могла привести к ситуации, когда удовлетворение требований одних вкладчиков было сделано в ущерб другим в условиях недостаточного объема средств у банка. Такое решение в агентстве объяснили желанием поставить всех в равные условия.

Правда, эта процедура происходила достаточно грубо и непродуманно. АСВ не выяснял причин снятия средств вкладчиком и не пытался сначала найти доказательства недобросовестности граждан, а просто высылал иски с требованием вернуть указанные суммы. Правда, многие клиенты к тому времени уже расходовали большую часть средств.

Если денег для возврата у вкладчика не было, суд отдавал дело приставам, которые описывали и распродавали имущество для погашения взысканной суммы. В случае отсутствия имущества, гражданин признавался банкротом.

В ходе расследования, около половины исков были все-таки отозваны. В основном это были клиенты, которые забрали вклады по истечению его срока действия.

Под серьезное подозрение подпадали вкладчики, снимавшие средств с действующих счетов с потерей процентов. Суд обязал таких клиентов вернуть банку денежные средства, при этом обязательства банка перед кредитором на возвращенную сумму вновь восстанавливались по договору банковского вклада. АСВ обещало, что после выяснения обстоятельств клиент может получить страховое возмещение до 1,4 млн рублей. Но, если агентство обнаруживало факт сомнительности операции (предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов в ущерб другим), то оспаривало сделку для признания ее недействительной.

Как вкладчик может защитить свои права?

В контексте вышеприведенного прецедента клиент никак не может отстоять свои права. Поэтому ему остается следовать требованиям контролирующего органа и ожидать результатов выяснения обстоятельств. Если экс-вкладчик действительно не принимал участия в сомнительных сделках, то ему не о чем беспокоиться.

Однако подобные действия АСВ подрывают доверие физлиц к банковской системе в целом, поскольку в будущем граждане могут побояться хранить средства во вкладах. Ранее экономист Михаил Делягин заявлял, что действия АСВ носят прецедентный характер и «отрицают право граждан распоряжаться своими деньгами».


Возврат к списку